Noticias

 

Jueza rechaza imputar secuestro a líderes de la resistencia de Barillas

 

Sandra Sebastián / Plaza Pública / Creative Commons

 

 

La jueza Carol Patricia Flores en una resolución del 14 de octubre de 2015 desestimó los argumentos de los fiscales y de los abogados de la empresa hidroeléctrica local, que pretendían imputarle a miembros de la resistencia el delitos de plagio o secuestro.  

 

Es una decisión importante porque deja de ver la intención del Estado y de las empresas de criminalizar a los grupos organizados que se oponen a los megaproyectos por acusaciones sin sentido. A continuación la transcripción completa de la resolución. 

 

CAUSA: 13005-2013-139/Of. 4to.
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA PENAL EN DELITOS DE MAYOR RIESGO, GRUPO “A”. GUATEMALA.

 

RESOLUCION DE ACTO CONCLUSIVO CASO BARILLAS

 


Buena tarde para hoy 14 de octubre del año 2015 a las 12 horas se señaló la audiencia oral que tiene por objeto darle a conocer a los sujetos procesales sobre la resolución de la discusión del acto conclusivo dentro de la carpeta judicial 13005-2013-139, compareciendo en representación del MP con Nery Estuardo López Méndez, --- mandatario judicial con representación Víctor Hugo Ma  Villatoro, el abogado director César Saúl Calderón de León, Francisco Juan Pedro, Arturo Pablo Juan, su defensa a cargo de Francisco Javier  García Pineda, Edgar Fernándo Pérez Archila, Santiago Choc Cu, Francisco Martín Vivar Castellanos, Johan Oliver Gómez Valenzuela, quien comparece en defensa de Sotero Adalberto Hernández.

 

Lic. Johan: Señora Juez únicamente para solicitar la palabra, para solicitar a nombre de mi patrocinado si les puede quitar las grilletas que ellos portan dentro de la…

 

Jueza: En este  momento doy a conocer la resolución respecto a la conclusión del acto conclusivo del día de ayer. Para el efecto he procedido como lo ordena la ley,  a evaluar todos esos medios que han sido presentados por el representante del MP y desde luego analizar los argumentos que fueron vertidos por cada uno de los sujetos procesales como MP, Querellantes Adhesivos y también los abogados defensores.

 

En primer lugar como ya es de conocimiento de los abogados que la fase intermedia tiene por finalidad únicamente establecer si existe o no fundamento serio para someter a determinada persona a debate oral y público y también tal como lo señale el art. 340 del CPP, que en caso de formularse acusación se discutirá sobre los hechos planteados y la probabilidad de que los mismos pueden ser demostrados en debate. Bajo esa premisa la juzgadora en primer lugar quiere hacer de conocimiento que el juez únicamente puede estar sujeto al imperio de la ley, únicamente, y que la acusación es el núcleo fundamental de todo proceso Penal y la función del Juez es garantizar y custodiar los presupuestos contenidos en la Constitución y en las Normas Procesales, no obstante que ya se tiene conocimiento cual ese contenido de esa Norma contenido en el Art. 332 bis. Que se refiere a la acusación y que es una norma efectivamente Imperativa, no debe realizarse conforme en este caso que la acusación que esté a cargo del MP y debe de establecerse los requisitos ene ésta Norma. No obstante de ese conocimiento que ya tienen los Sujetos Procesales yo quisiera ser hincapié en estos presupuestos legales establecidos en el Art. ya señalado.

 

Con la petición de apertura a juicio se formulará la acusación que debe tener, es decir, los requisitos… los datos que sirven para identificar e individualizar al imputado, el nombre de su defensor, de la indicación del lugar para notificar. La relación clara y precisa y circunstanciada del hecho punible que se le atribuye y su calificación jurídica, los fundamentos resumidos de la imputación con expresión de los medios de investigación utilizados y que determinen la probabilidad de que el imputado cometió el delito por el cual se le acusa, la calificación jurídica del hecho punible razonándose el delito que cada uno de los individuos ha cometido, la forma de participación, el grado de ejecución y las circunstancias agravantes o atenuantes aplicables, la indicación del Tribunal Competente para el juicio…. este contenido, de que he dado lectura…. quise hacerlo por la siguiente razón. El MP en su oportunidad presentó el escrito mediante el cual formuló la acusación y solicita apertura a Juicio en contra de los hoy procesados, por sindicárseles de los delitos de Plagio o Secuestro, amenazas, instigación a delinquir y reuniones y manifestaciones ilícitas. Al momento de hacer la evaluación correspondiente pues se puede establecer que el representante del MP y esto con todo el respeto el representante del MP únicamente presento, un… podemos decir… un hecho en cuatro ilícitos penales   que se le acusa a cada uno de los hoy procesados es decir un solo hecho para cuatro ilícitos penales y como es del conocimiento de los sujetos procesales que la fase intermedia tiene por finalidad únicamente establecer si existe fundamento serio para someter a los procesados a debate oral y público y luego establecer que la fase intermedia aparece como una nueva etapa del proceso penal, ya conocida en la doctrina y en el derecho comparado y que constituye el espacio procesal adecuado, para preparar el paso a la siguiente fase de juzgamiento o tomar la decisión del juez de archivar el proceso.

 

En la etapa intermedia se decide, si existe o no  fundamento  para pasar a la etapa de juzgamiento, de esa manera el juez de la investigación  preparatoria decidirá, escuchando antes a las partes, si existen fundamentos para acceder a aceptar la acusación propuesta por el fiscal o si efectivamente debería de dictarse el sobreseimiento de la causa; en ese sentido toda actividad probatoria adecuada debe ser sometida a los filtos o controles necesarios de legalidad y pertinencia, principalmente para su admisión al juicio oral y público.  Así mismo que la fase intermedia constituye el espacio central del proceso que tiene por finalidad preparar propiamente el paso o tránsito de la investigación preparatoria a la etapa de juzgamiento o tomar la decisión de archivar el proceso… para que el juicio oral y público que se menciona , debe de ser exitosa la acusación para poder prepararla como lo señala nuestro ordenamiento procesal penal. Bajo esas premisas la juzgadora, como lo he manifestado, yo he evaluado esos medios de investigación porque así lo señala nuestro ordenamiento procesal penal;  establecer si efectivamente los hechos que el MP le atribuye a los hoy procesados puede ser demostrados mediante un juicio Oral Público.

 

Voy a iniciar en primer lugar en cuanto al tipo penal de plagio y secuestro, por el orden que así lo hizo ver el señor fiscal en la audiencia del día de ayer. El fiscal se basa específicamente a lo que se encuentra regulado en el art. 201 de nuestro ordenamiento sustantivo penal y específicamente en cuanto a su adición mediante el Decreto No. 17-2009 el cual queda de la siguiente manera: “Igualmente incurrirá en la comisión de este delito quien amenazare de manera inminente o privare de su libertad a otra persona en contra de su voluntad. Independientemente del tiempo que dure dicha privación o la privare sus derechos de locomoción con riesgo para la vida o bienes del mismo, con peligro de causar daño físico, Psíquico o material en cualquier forma y medios.” Sin embargo, uno de los abogados el día de ayer en sus alegatos pues si hizo referencia y esto lo conocemos también todos los abogados y… las circunstancias por la cual se adiciona este párrafo al artículo 201, porque en varias ocasiones se tuvo conocimiento que las personas, diferentes personas eran aprehendidas en sus vehículos y los llevaban a los cajeros automáticos para poder … que la persona pudiera extraer de los cajeros automáticos cierta cantidad de dinero para poderlos dejar en libertad, esta es efectivamente la circunstancia por la cual se adicionó este párrafo por considerar los secuestros exprés que se conocieron y esta fue la razón por la cual los legisladores decidieron realizar esta adhesión al art. 201 al Código Procesal Penal. Pero en si, ¿qué es el plagio? ¿o bien el secuestro de personas? … Según la doctrina señala: Que el secuestro de personas y efectivamente para la academia, el verbo secuestrar quiere decir, en la aceptación jurídica que interesa, aprehender indebidamente a una persona para exigir dinero por su rescate  o para otros fines, así mismo Fontan Valestra señala, y explica diciendo que en el delito de privación de libertad con propósito de lucro, éste se ha de obtener de la misma víctima víctima, mientras que en el secuestro la privación de libertad no es si no el medio para someter la extorción, a su vez Vasolino dice que en aquel delito la detención de la víctima hace posible el lucro una vez realizada, en tanto que en este lucro depende de la reparación de la libertad del secuestrado la que solo se realiza en la entrega del dinero, es decir que en el plagio o secuestro siempre debe de existir, una persona que reciba y la otra que de cualquier cuestión para poder establecerse que existe ese elemento sustancial como lo es el canje de una persona.

 

Cuando se refiere los procesalistas a este tipo penal, como lo señalan, que es la aprehensión en si de una persona y esta aprehensión es nada más que… habiese también dice  aprehensión en el sentido de tomar o coger alguna cosa o persona, es decir, que  la aprehensión efectivamente tiene que existir el acogimiento de una persona, por lo tanto dentro de los elementos que sustenta nuestra ley sustantiva penal,  deben de existir los elementos de retener, aprehender a una persona exigiendo dinero por su rescate y por rescate se extiende el propósito de lucro de la gente quien pone precio dinero o alguna cosa, como condición exigida para dejar en libertad a la persona privada y legalmente de su libertad.

 

En el presente caso de acuerdo a los hechos que el MP ha atribuido a cada uno de los hoy procesados por el tipo penal de Plagio o secuestro no concurren; ¿por qué razón? porque en este caso los hechos específicamente que el MP señala cada uno de los procesados considero que con las declaraciones testimoniales que han sido presentados como sustento legal a criterio del fiscal no existe ese elemento sustancial como lo es el canje. De conformidad con nuestro ordenamiento sustantivo penal, los hechos  - que en este caso, atendiendo al principio que debe de prevalecer en todo proceso penal, como es el principio de presunción de inocencia  - a consideración de la juzgadora y de conformidad con nuestro ordenamiento procesal penal aquí concurre el tipo penal de detenciones ilegales contenido en nuestro ordenamiento sustantivo penal; ¿por qué razón? porque acá señala, que la persona que encerrare o detuviere, el verbo detener a otro privándole de su libertad, y esto se logra establecer, esas circunstancias con las propias declaraciones de las personas que resultan como víctimas dentro de los hechos que el MP le atribuye a los hoy procesados.

 

En relación al tipo… penal -por lo tanto la juzgadora de conformidad con lo establecido en nuestro ordenamiento procesal penal que da la facultad al Juez al considerar que no concurren los elementos de  el Tipo Penal presentado por el MP en cuanto Plagio o Secuestro se cambia la Calificación Jurídica al Delito de Detenciones Ilegales como ya lo he señalado.

 

Respecto al tipo penal de reuniones y manifestaciones Ilícitas, no obstante como lo he señalado, el representante del MP debió presentar un hecho para cada uno de los ilícitos penales que se le atribuye a cada uno de los procesados, por lo tanto no se ha cumplido con lo establecido del art. 332 bis del CPP. El art. 397 señala reuniones y manifestaciones ilícitas y establece: quienes organizare o promoviere cualquier reunión o manifestación pública con infracción de las disposiciones que regulan ese derecho o participación en ellas. Dentro de las imputaciones que el MP realiza para cada uno de los sindicados, pues no señala que disposición legal se violentan; no existen en este caso dentro de esos hechos. Es responsabilidad del Fiscal en señalar esos elementos que tipifican cada uno de los tipos penales que se le atribuyen a los hoy procesados. En consecuencia al no establecerse dentro de los hechos que el MP le atribuye a cada uno de los procesados en cuanto a este tipo penal es imposible que el señor fiscal pueda demostrar ante el Tribunal de Sentencia que efectivamente los hoy procesados cometieron dicho ilícito Penal, por tales circunstancias, la juzgadora estima que - amparada a la norma procesal penal - es procedente decretar el sobreseimiento en cuanto a dicho tipo  Penal contenido en el art. 397 del CP.

 

Respecto al tipo penal a Instigación a Delinquir, en este caso la juzgadora estima, que si existe en este caso un fundamento serio para someter a los hoy procesados a debate oral y público y que sea en el Tribunal respectivo en donde se logre establecer la participación o la inocencia de los hoy procesados en dicho ilícito penal, por lo tanto en este sentido, pues se acoge la petición que ha sido formulada por parte de representantes del MP y también los Querellantes Adhesivos pues se adhirieron a la petición formulada.

 

Se sindica también a los hoy procesados en el Tipo Penal de Amenazas y señala: “Quien amenazara a otro con causar al mismo o a sus parientes dentro de los grados de ley, en su persona, honra o propiedad, un mal que constituya o no delito.” En este caso, la juzgadora también estima lo siguiente: Que atendiendo al contenido de los hechos atribuidos a los procesados, estos hechos no encuadran a ese tipo penal, pero si considero que de acuerdo a esos hechos, encuadra perfectamente la conducta de los hoy procesados en el tipo de Coacción. ¿Por qué razón?  Toda vez que se establece dentro de los hechos que se atribuyen a los hoy procesados, que el motivo por el cual las víctimas fueron retenidas era por la sencilla razón de que estos laboraban en la Hidroeléctrica que se señala y que posteriormente los hicieron firmar un acta con el objeto de que estas personas víctimas firmaran ante los procesados y otras personas que se encontraban en ese lugar que tenían que indicar en el acta de que en ese momento ya no laborarían en esa Hidroeléctrica, entonces, la conducta de los procesados no se encuadra en el tipo penal de amenazas si no de coacción, por la razón siguiente: señala nuestra norma sustantiva penal, quien sin estar legítimamente autorizado mediante procedimiento violento, intimidatorio o que en cualquier forma compela a otro, obligue a este para que haga o deje de hacer lo que la ley no le prohíbe, en este caso, se violenta ese bien tutelado, se encuentra en nuestra Constitución Política de la República de Guatemala, como es el Derecho al Trabajo y en este caso las personas víctimas tuvieron que firmar este caso, el acta que se señala en las declaraciones de las víctimas, no obstante el acta no fue presentada como medio de investigación, pero si considero que atendiendo a dicha norma sustantiva, la conducta de los hoy procesados puede encuadrarse perfectamente en dicho tipo penal, por lo tanto:

 

Señor Fiscal se admite la acusación presentada por el tipo penal de amenazas, únicamente que se cambia el tipo de calificación jurídica a coacción, que de conformidad con los medios de investigación específicamente, el MP basa sus medios de investigación únicamente en las declaraciones testimoniales de los agentes de la Policía Nacional, las declaraciones de las víctimas, así como un informe que efectivamente fue presentado por el Juez de Paz, quien el señala que efectivamente se presentaron las personas a su judicatura, sin embargo el no accedió a presentarse al lugar donde se encontraban las personas que supuestamente pedían que él se presentara a dicho lugar con tal de faccionar actas y todas esas circunstancias pues que fueron señaladas el día de ayer. Así mismo se tuvo a la vista los informes que se refieren a la evaluación Psicológica a que fueron sometidas las víctimas dentro del presente caso, sin embargo esos medios de investigación también fueron evaluados por este juzgadora, por lo tanto señor fiscal se admite la acusación conforme lo he señalado.

 

En relación al delito de plagio o secuestro se ha admitido por detenciones ilegales, en relación al Tipo Penal de amenazas ya se mencionó que se admite, dados los hechos contenidos en el escrito de acusación, considero que se ajustan mas al delito de coacción, en relación a Instigación a delinquir, se admite la acusación de la forma en que fue presentada y en relación a reuniones o manifestaciones ilícitas por los fundamentos que ya he vertido se decretan en Sobreseimiento; es la forma en que se resuelve en cuanto a la calificación jurídica de los hoy procesados por lo tanto se otorga participación definitiva al Ministerio Público a través del Fiscal Mynor Alfredo Aguilar Bernardino, al mandatario Judicial con Representación Judicial Víctor Hugo Ma Villatoro, abogado Cesar Saúl Calderón de León como Mandatario Judicial y Director de Querellantes Adhesivos, Francisco Juan Pedro, Arturo Pablo Juan y Sotero Adalberto Villatoro Hernández, así como a sus abogados defensores. Así mismo quiero hacer mención en cuanto a los alegatos que fueron presentados por los abogados defensores el día de ayer, en forma parcial se acoge la petición que fue presentada. En ese orden de ideas la resolución se fundamenta en los art. 12, 14, 28, 213, 204 de la Constitución, 305, 11, 11 bis, 160, 169, 332 bis, 336, 340 al 342 del código Procesal Penal, el tribunal competente para conocer el presente juicio Tribunal ”A” que de conformidad con el art. 150 del Código Procesal Penal se estarán remitiendo las actuaciones en su momento procesal oportuno y como fecha para el ofrecimiento de pruebas se señala el 19 de octubre del año 2015 a la 9 horas en el Tribunal ya señalado, los hechos a discutir pues son los contenidos en el escrito de acusación y además debe de oficiarse inmediatamente al Director del Sistema Penitenciario a efecto de hacer de su conocimiento que a partir de la presente fecha los procesados quedaran a disposición del Tribunal “A”, quedan entonces debidamente notificados y damos por finalizada la presente audiencia así como se señala la misma para el 19 de octubre para ofrecimiento de prueba en esta cede Judicial, quedan debidamente notificados.

 

<< Volver a la página anterior